上诉法院裁定MGM对强迫性赌徒的损失不承担责任

关键要点

• 第三巡回上诉法院驳回了自称为问题赌徒的Sam A. Antar对MGM度假村的诉讼，认为新泽西州法律并未规定赌场需对强迫性赌徒的赌博行为负有法律责任。
• Antar指控MGM故意鼓励其过度赌博，期间通过频繁的通讯发放奖金和促销信贷。
• 法院认为，Antar并未能举出任何法律先例来支持赌场对赌场内强迫性赌徒损失承担责任的论点。

最近，美国联邦上诉法院驳回了 自称为问题赌徒的Sam A. Antar 提起的诉讼。他声称MGM度假村 及其子公司在知晓其戏谑行为的情况下，仍然积极鼓励其过量赌博。 第三巡回上诉法院 维持了之前的驳回，确认新泽西法律并未对赌场施加预防强迫性赌徒下注的法律责任。

上诉法院驳回有关赌博成瘾的诉讼：

Antar最初在2022年提起诉讼，控告MGM存在不当行为和违反新泽西消费者欺诈法（CFA） 。他声称在成为公司高端VIP计划 的“NOIR”会员后，分配给他两名主持人，其通过电话、电子邮件和短信不断诱导其赌博。根据法院文件，2019年6月至2020年1月期间，Antar收到了超过1800条来自他VIP客服的短信，提供奖金和促销信贷，他声明这导致他通过MGM的BetMGM网络和Borgata在线平台 损失超过2400万美元。

尽管Antar提出了这些论点，但上诉法院并未找到支持将赌场对强迫性赌徒损失负责的法律先例。资深美国巡回法官Jane Roth 在裁决中写道：“承认新泽西并未对赌场施加对问题赌徒的照顾责任，无论是通过立法还是判例法，地方法院恰当地驳回了Antar的不当行为索赔。”她还强调，新泽西的判例法和新泽西赌场管理法（CCA） 始终保护博彩行业免受这种私人诉讼的影响。

Antar的法律团队试图将赌场的行为与明知其销售危险产品等同起来。他的律师Matthew Litt 在口头辩论中比较了VIP主持人的激励措施与操控性销售策略，主张：“并不是说他们未能采取行动，而是他们以明知危险的方式使用产品，导致原告受到了伤害。”

然而，Roth以及巡回法官Stephanos Bibas 和Cindy K. Chung 均不同意该类比。他们指出，MGM的客服与Antar之间的沟通是透明的，提供的赌博激励也是如实宣传的。法官组得出结论，Antar未能表明赌场运营商存在任何误导或非法行为。

即使在消费者欺诈法 的框架下，该法要求显示欺骗或欺诈行为，法院仍未找到支持Antar索赔的依据。尽管Antar坚称他因优惠数量和性质而感到被误导，Roth在裁决中表示，他“完全意识到来自VIP主持人的文本信息提供的奖金、信贷和存款匹配正是主持人所表示的——继续赌博的诱惑。”

此外，法院认为Antar并未遭受“可确认损失”——这是CFA下的核心要求。尽管Antar认为在与VIP主持人沟通期间的赌博损失应该计算在内，但法官认为几乎不可能分辨出哪些损失受到了这些互动的影响。

创造性的论点被认为在法律上无效：

Antar还提出，由于其成瘾，赌场服务对他来说毫无价值——有效地将赌博体验标记为“毫无价值”，因为他注定要损失。根据法院新闻服务的报导，尽管Roth承认这种观点是“创造性的”，但该法官组拒绝了这一论点，表示：“每次Antar通过被告的平台下注时，他得到的回报并不是‘毫无价值’。相反，他得到了他认为购买的东西——赌局体验，胜利并不一定有保障。”

今年早些时候，美国地方法官Madeline Cox Arleo 也驳回了Antar的案件，裁定CCA是解决赌场运营相关问题的适当框架，而CFA并不适用。她强调，根据法律，赌场对已知的有问题赌徒无须承担阻止其下注的责任。

Antar对此裁决提出了上诉，认为CCA不应凌驾于诸如CFA之类的消费者保护法之上。他还质疑赌场控制委员会在此事中的管辖权，声称他的案件涉及个人伤害 而非监管违规 。尽管如此，上诉法院支持了之前的裁决并驳回了他的请求。

Antar目前因金融欺诈被判处三年监禁 ，他之前在法庭文件中被BetMGM 指控使用诉讼作为寻求收回法院命令赔偿金的手段。该公司表示，此诉讼是其试图为所谓的“滚动庞氏骗局”偿还提供资金的更广泛企图的一部分。

截至发稿时，Antar和MGM度假村的代表尚未对此裁决发表公开评论。

- -

分享：